根据汉堡规则或我国司法实践，下列关于保函的说法中何者正确?

A、中国甲公司与美国乙公司于2005年10月2日以FOB天津价格条件签订了从中国向美国出口一批纽约唐人街华人所需春节用产品的合同，乙公司通过银行开出信用证规定的装船日期为2005年12月10日至31日天津装运。乙公司所订船舶在来天津的途中与他船相碰，经修理于2006年1月20日才完成装船。甲公司在出具保函的情况下换取了承运人签发的注明2005年12月31日装船的提单。本案承运人属于倒签提单欺诈了收货人，因此保函无效，承运人应承担对收货人造成的损失
B、2004年6月6日，中国爱厨公司与德国高尔贸易公司签订了出口绿豆的合同。主要成交条件是CIF汉堡每公斤1美元，共100000公斤，1000箱分装，8月装船。2004年8月10日，该批绿豆1000箱装上了天荣公司的“大远”号轮，装船前承运人曾对货物总重量表示怀疑。但因客观条件所限，无法再行核实，在托运人出具保函的情况下承运人清洁提单。本案中保函属于有效的善意保函，若承运人在目的港因货物重量短缺遭收货人索赔，承运人应先赔偿收货人，再通过保函从托运人处得到补偿
C、中国天津某公司与日本某公司签订了进口10000吨白糖(共20万包)的合同，采用FOB(神户)，每吨300美元。该批货由一艘利比里亚籍货轮承运。天津公司向平安保险公司投保了水渍险。在神户港装货期间，船方看到白糖杂乱堆放在码头且无任何遮盖物并已有脏包，明显是雨水造成。在托运人出具保函情况下，承运人签发了清洁提单。货抵天津港后，天津公司提货时发现有1000包货物被雨水污染，货物亦短少1000包。本案承运人属于恶意欺诈，保函无效，承运人应承担收货人的损失
D、日本某公司(卖方)与中国某公司(买方)订立计算机买卖合同，约定CIF(上海)，信用证付款。买方开立信用证后，卖方按合同约定将货物装船，获得信用证要求的提单、保险单和发票等单据，并向德国的议付行办理了议付。但由于船速较快，在开证行还未收到全套单据前，货已抵上海港。于是买方拿着副本提单加保函先提取了货物。后买方未到开证行付款赎单。本案中，如承运人未与买方恶意串通，则保函有效。但承运人须对开证行的损失承担责任，然后再通过保函从提货人处获得补偿